Athugasemd við endurskoðunarskýrslu PWC um ársreikning Reykjavíkurborgar

Við lestur endurskoðunarskýrslu (endurskoðunarbréf) endurskoðenda Reykjavíkurborgar, PriceWaterhouseCoopers (PWC), sá ég á bls. 11 athugasemd vegna deilna borgarinnar við fyrirtæki og fjölskyldur í borginni vegna lóðaskilamála.

Hér má sjá skýrsluna: http://reykjavikurborg.is/Portaldata/1/Resources//Endursko_unarsk_rsla_Reykjav_k_2009.pdf

Að mínu viti virðist sá texti vera afar veikur miðað við umfang málsins og ákvarðanir um skuldbindingar í ársreikningi sem á textanum byggja því hugsanlega rangar. Því vaknar sú spurning hvort PWC hafi ekki verið með öll gögn undir höndum þegar skýrslan var gefin út 30. apríl 2010.

Sem íbúi í Reykjavík mun ég senda neðangreinda fyrirspurn til borgarstjóra og endurskoðendafyrirtækisins PriceWaterhouseCoopers þar sem þeir bera ábyrgð á því að ég sem skattgreiðandi í Reykjavíkurborg geti treyst því að ársreikningur borgarinnar sé réttur. Í fljótu bragði virðist svo ekki vera samanber eftirfarandi greiningu mína en þó er rétt að láta þá og Borgina njóta vafans þangað til svör hafa borist frá þeim.

Grípum niður í textann:

Reykjavíkurborg á í málaferlum vegna skila á úthlutuðum lóðum. Héraðsdómur Reykjavíkur hefur sýknað borgina af öllum kröfum lóðarhafa í einu slíku máli þar sem dómur hefur gengið. Því máli hefur verið áfrýjað til Hæstaréttar. Stjórnendur Reykjavíkurborgar telja kröfur vegna annarra mála sambærilegar kröfum í fyrrgreindu dómsmáli og telja allar líkur á að niðurstaða í þeim verði á sömu lund og í því máli sem nú hefur verið áfrýjað til Hæstaréttar.

Í ljósi þess að endurskoðunarskýrslan er dagsett 30. apríl 2010 þá er verulega ámælisvert að ekki er minnst á það að þann 23. mars 2010 fór fram málflutningur í Héraðsdómi Reykjavíkur í þremur lóðaskilamálum. Hvers vegna er ekki minnst á þessi þrjú dómsmál í endurskoðunarskýrslu PWC?

í ofangreindum texta er vitnað í stjórnendur Reykjavíkurborgar en einn stjórnenda, borgarlögmaður sjálfur, var verjandi Borgarinnar í umræddum þremur héraðsdómsmálum. Borgarlögmaður notaði fyrrgreint dómsmál sem Borgin vann EKKI í vörn sinni í umræddum þremur málum.

Við skýrslutöku við málflutning Héraðsdóms í þessum þremur málum þann 23. mars nefndi annar háttsettur stjórnandi, skrifstofustjóri eigna- og framkvæmdasviðs, aldrei umræddan sýknudóm borgarinnar og var aldrei spurður um hann af borgarlögmanni. Hvers vegna lýsa þá stjórnendur Reykjavíkurborgar því yfir að málin séu sambærileg?

Í textanum í skýrslu PWC segir ennfremur:

Engar skuldbindingar hafa verið bókaðar vegna þessara mála í ársreikningi borgarinnar 2009. Samkvæmt fyrirliggjandi upplýsingum gæti borgin þurft að greiða lóðahöfum allt að 5 milljörðum kr.

Hvers vegna tekur PWC þá ákvörðun að bóka engar skuldbindingar vegna lóðaskilamála þegar ljóst er við útgáfu endurskoðunarskýrslunnar að Borgin hefur tapað 8 málum hjá ráðuneyti sveitarstjórnarmála og 3 mál voru fyrir Héraðsdómi (sem töpuðust 6, maí) og í þeim málum hafði borgarlögmaður ekki notað fyrrgreindan sýknudóm borgarinnar til að verjast kröfum stefnenda?

Og að lokum segir í athugasemdinni á bls. 11:

Vert er að benda á að Samgöngu– og sveitarstjórnarráðuneyti hefur nýlega kveðið upp úrskurði í ágreiningsmálum sem varða lóðaskil í Reykjavík og hafa þeir allir verið lóðahöfum í vil. Meðan ekki liggur fyrir niðurstaða frá Hæstarétti er uppi réttaróvissa í þessum málum borgarinnar.

Hvers vegna telur PWC að úrskurðir ráðuneytisins, æðra stjórnvalds, séu svo léttvægir að á þá sé litið nánast eins og neðanmálsgreiní athugasemdinni og sagt að "vert sé að benda á"? 

Hvers vegna telja endurskoðendur Reykjavíkurborgar að réttaróvissa sé í málinu vegna dómsins sem féll Borginni í hag í desember 2009 þegar borgarlögmaður sjálfur notaði umræddan dóm EKKI til varna í þremur dómsmálum sem flutt voru fyrir Héraðsdómi 23. mars, löngu áður en endurskoðendaskýrslan var gefin út?

Hvers vegna taldi PWC ekki "vert að benda á" að þrjú dómsmál væru fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur og að borgarlögmaður hefði ekki talið ástæðu til að nota dóminn frá í desember 2009 í vörn sinni?

Athugasemdir

[Margrét (IP-tala skráð) 15.5.2010 kl. 15:39]

Það verður gaman að sjá svörin við þessari fyrirspurn. Það virðist vera allt á sömu bókina lagt hjá stjórnmálamönnum og þeir reyna að telja fólki trú um að betri vinnubrögð séu viðhöfð í dag 2010 en áður en því miður er erfitt að gleypa við því þegar maður horfir uppá t.d. vinnubrögð varðandi þessi lóðarmál gegn einstaklingum og fyrirtækjum í borginni. Valdnýðsla eins og hún gerist verst.

[Guðjón (IP-tala skráð) 15.5.2010 kl. 17:16]

Stjórnmál og skynsemi eiga sjaldan samleið. Það verður fróðlegt að heyra brandarana sem skapaðir verða til að svara spurningum Egils. Þegar valdið er spilltast verða lögin flóknust. Hann fær ekkert svar. Dipló af Agli að spyrja hvort PwC hafi ekki fengið öll gögn í málinu. Hvernig var það, var ekki verið að ákæra PwC fyrir sköpunargleði sína?

Þessi lóðamál vera Flokkunum mínum dýrkeypt. Hélt reyndar að frelsið grundvallaðist á því að halda verði gerða samninga. Hef eitthvað misskilið þetta grundvallaratriði. Megi Flokknum auðnast að lifa alla ævi sína þrátt fyrir Hönnu Birnu.

[Ægir Óskar Hallgrímsson, 15.5.2010 kl. 17:58]

Þetta hefur verið meira "ponzi schemið" í gangi...hver stofnuni á fætur annarri.

[Sigurjón Þórðarson, 15.5.2010 kl. 20:52]

Þessi vinnubrögð koma ekki á óvart í ljósi valdníðslu Hönnu Birnu gagnvart Frjálslynda flokknum en hún hunsar algerlega álit æðra stjórnvalds þannig að nú er svo komið að það það þarf að kvart undan ólýðræislegum vinnubrögðum til Umboðsmanns Alþingis og Greco nefndarinnar.

[Egill Jóhannsson, 16.5.2010 kl. 00:50]

Svo skrítið sem það hljómar þá virðist það var stefna hjá meirihlutanum í borgarstjórn að brjóta á borgurunum og láta þá hafa eins mikið fyrir að sækja rétt sinn og mögulegt er með það að markmiði að fæla sem flesta frá því. Til þess er beitt ofurefli Borgarinnar.

Stjórnsýslulögin voru einmitt sett til þess að koma í veg fyrir svona valdníðslu en Borgin hefur áttað sig á því að kæruleiðir eru seinlegar og því gefast flestir upp. En þó ekki allir og því er mikilvægt að allir nýti allar mögulegar kæruleiðir þó þær taki tíma.

Maður trúir því í raun ekki fyrr en maður reynir á eigin skynni að það skuli vera til stjórnvald í lýðræðisþjóðfélagi sem vinnur svona.